Summary

- FTX 붕괴의 본질은 블록체인의 한계가 아닌 중앙화된 금융 방식

- 디파이 프로젝트들은 FTX 사태에도 크게 흔들리지 않는 모습

- FTX 사태, 탈중앙성의 가치를 강조하는 계기로 삼아야 함

 

© iStock

 

블록체인과 암호화폐에 드리워진 그림자 FTX 사태가 터지자 ‘어떻게 탈중앙화 된 블록체인에서 이런 일이 벌어질 수 있느냐?’라는 반응들이 쏟아졌다. 관계사들 간 내부 거래, 폐쇄적인 회사 운영 등 FTX와 관련해 드러나는 사실들을 보면서 솔직히 필자도 놀랍고, 당혹스럽고 화까지 나는 마음을 어쩔 수 없었다.

FTX에 거금을 지원한 유력 벤처 투자 회사(VC) 관계자들은 지배 구조 분야에서 나름 선수들일 텐데, 왜 사고가 터지기 전에 문제를 제기하지 못했던 것일까? FTX를 둘러싸고 무슨 일들이 있었는지는 이미 많이 알려져 있으니 여기에서 따로 언급하지는 않겠다.

아무튼 상반기에 테라가 무너졌고, 하반기에 FTX 사태까지 불거지면서 블록체인과 암호화폐에 대한 부정적 인식이 커지는 추세다. 웹 3.0의 가능성을 의심하는 시선 또한 짙어졌음을 부인하기 어렵다. 정부 정책에 대해서도 적극적인 육성보다는 강력한 규제를 주문하는 목소리가 커졌다.

 

블록체인이 문제라고? 오해입니다! FTX 사태를 부른 문제의 본질이 무엇인지에 대해서는 다양한 해석이 있을 수 있다. 필자 입장에선 '블록체인은 끝났다', '더 이상 기대할 게 없다'라는 식의 평가는 오버액션 같다. FTX 사태는 블록체인 자체가 갖는 한계보다는 통제받지 않는 ‘중앙화’된 금융 방식의 문제로 보는 것이 현실적이라는 생각이다.

FTX는 대단히 중앙화된 방식으로 운영되는 암호화폐거래소였다. 창업자와 소수 인사들이 주도하는 폐쇄적인 지배 구조 아래 거의 통제 없이 비즈니스를 해왔다. FTX가 유동성 위기를 맞아 무너진 것을 블록체인이 갖는 탈중앙성의 한계로만 탓할 수 없는 이유다.

크립토 분야 뉴스레터인 뱅크리스는 FTX 사태가 탈중앙화 금융(디파이)이 대체하려고 했던 중앙화된 금융 메커니즘의 실패를 보여준다고 꼬집은 바 있다. FTX는 고객 예치금을 상환할 수 있도록 보관한 것이 아니라 빌려줬다. 스테이블코인같은 보다 안전한 자산이 아니라 유동화할 수 없는 자체 발행 FTT 토큰을 부적절하게 대규모 담보로 가진 것이다. 감당할 수 없는 수준으로 레버리지를 활용했다는 게 뱅크리스 지적이다. 결국 FTX가 무너진 것은 은행이 아니면서 은행처럼 무리하게 행동해서 그렇게 된 것이지, 탈중앙화 때문이 아니라는 뜻이다.

중앙화된 암호화폐거래소의 경우 고객은 한 계좌에 자금을 예치하고 매도나 매수 주문을 내어 거래를 시작한다. 거래는 프라이빗한 서버를 통해 이뤄진다. 주식, 채권, 선물 등 기존 금융 거래소에서 투자 상품을 구매하는 방식과 크게 다르지 않다.

FTX와 암호화폐거래소가 아니라 미국 증권거래소였다면 사용자 자금을 외부 커스터디(수탁) 업체에 맡기고 주문은 중개인을 거치라는 요구를 받았을 것이다. 이렇게 해도 금융 시장에서 모럴 해저드를 근절하기가 쉽지 않은데, FTX는 규제 장치도 많지 않았으니 잠복해 있던 리스크는 더욱 컸을 것으로 보인다.

 

FTX 사태에도 안정적이던 디파이 프로젝트 반면 탈중앙화 방식으로 운영되는 거래소(Decentralized exchange: DEX) 작동 방식은 FTX 같은 중앙화 거래소들과는 근본적으로 다르다.

최대 DEX인 유니스왑을 살펴보자. 유니스왑 사용자들은 예치금의 안전성에 대해 고민할 필요가 없다. 매칭 오더북에서 거래를 실행하기 전에 돈을 예치하는 FTX와 달리, 유니스왑 사용자들은 변경할 수 없는 스마트 컨트랙트*를 기반으로 유동성 풀(permissionless liquidity pools)들을 통해 거래를 실행한다.

스마트 컨트랙트는 퍼블릭 블록체인 상에서 돌아가는 소프트웨어 코드 조각이다. 퍼블릭 블록체인 합의 메커니즘을 거쳐 움직이고, 누구나 볼 수 있도록 공개돼 있기 때문에 자산을 감사(Audit)하는 것 또한 쉽다.

핵심 코드가 강력하다는 것을 전제로 하면 스마트 컨트랙트는 누군가 임의로 변경할 수 없기 때문에, 설령 나쁜 마음을 먹은 사람이 있더라도 다른 사람 돈을 훔치는 것은 불가능하다. 중앙화 방식에 비해 쓰기가 어려울 수 있지만 FTX 사태와 같이 미들맨이 치는 사고에 피해를 입을 가능성은 상대적으로 낮다.

블록파이(BlockFi), 쓰리 애로우 캐피털 (Three Arrows Capital, 3AC), 제네시스(Genesis) 등 테라와 FTX 사태로 타격을 입었다고 거론되는 암호화폐 회사들 대부분은 중앙화 방식으로 암호화폐 금융 서비스를 제공하는 곳들이다. 반면 주요 디파이 프로토콜들은 아직까지 크게 흔들리고 있다는 징후가 포착되지 않고 있다.

메이커다오가 발행하는 탈중앙화 방식의 달러 스테이블코인 DAI는 FTX 사태로 인한 불확실성 속에서도 메커니즘이 잘 돌아갔다. FTX가 발행한 토큰 FTT를 담보로 많이 받았던 MIM 스테이블코인도 한때 달러와 일대일 가격 비율이 살짝 깨지긴 했지만 바로 회복했다.

 

*스마트 컨트랙트

: 계약 조건을 블록체인에 기록하고 조건이 충족됐을 경우 자동으로 계약이 실행되게 하는 프로그램이다. 금융 거래 등 다양한 계약에 활용할 수 있다.

© 시사상식사전

 

앞으로 남겨진 숙제 물론 암호화폐 시장에서 혼란이 계속되는 가운데 디파이가 지금까지와 같은 안정성을 보여줄 것이라고 장담하긴 어렵다. 디파이 프로토콜들은 암호화폐 가격이 크게 하락하는 흐름에선 안정성이 약해질 수 있다. 최근에도 비트코인을 이더리움 토큰화한 WBTC 가격이 실제 비트코인과 차이가 나며 디파이 커뮤니티에서 위기감이 감돌기도 했다.

FTX와 많이 연결된 솔라나 블록체인에서 운영되는 오더북(Order book) 기반 탈중앙화 거래소인 세럼(Serum)의 경우 거버넌스 토큰인 SRM 가격이 급락, 향후 불확실성이 커진 상황이다.

그럼에도 지금과 같은 격변기를 버티고 안정성을 유지하는 디파이 프로토콜들은 이후 시장에서 보다 영향력이 커질 것이라고 조심스레 예상해 본다.

FTX 사태 속 암호화폐 관계자들 사이에선 암호화폐를 활용하지만 중앙화된 구조로 운영되는 비즈니스에 너무 관대했던 것이 아닌가 하는 반성이 적지 않다. 블록체인의 가치는 탈중앙성에서 나오는 것이라는 인식도 새삼 강조되는 분위기다. 그동안 효율성과 사용자 편의성을 강화한다는 명분으로 중앙화 요소를 많이 버무린 암호화폐 프로젝트들에 대한 재평가도 필요하지 싶다. 필자 개인적으로도 FTX 사태 이후, 탈중앙화를 얘기하는 이들이 더욱 늘었으면 하는 바람이다.